Image Map











domingo, 6 de setembro de 2020

Conversa entre um defensor do evolucionismo e um apologista cristão

Fonte: jw.org
  

Contribuído por Resistência TJ.

 

Segue abaixo uma conversa por e-mail entre um rapaz sem religião e um apologista cristão.

 

Defensor do evolucionismo:

 

Oi, vejo seus vídeos abordando diversos assuntos sobre as TJs, e tenho um questionamento a respeito da Bíblia.  Para mim, a Bíblia é só uma tentativa de explicar o porquê do mundo à nossa volta, mas de um modo miraculoso. E para mim as coisas escritas nela podem ter acontecido até o ponto, mas não de forma sobrenatural, pois inventar histórias qualquer um consegue. Para mim os “milagres” que ocorreram na história e que são apresentados na Bíblia não podem ter acontecido da forma como a Bíblia apresenta. Para mim, faz sentido acreditar que esses relatos foram exagerados, ou colocados de forma milagrosa. Gostaria de saber sobre seus argumentos, a fim saber de por que podemos acreditar na Bíblia.

 

  Apologista cristão:

 

Olá, prezado.

 

Eu pessoalmente acredito em Deus e acho que há ótimas razões para isso, mas também acho que cabe a cada indivíduo decidir por conta própria se ele vai crer em Deus ou não. É um direito das pessoas. Eu posso responder a uma pergunta sua, que te afete pessoalmente. Mas não posso te fazer acreditar em Deus. Quem decide se você quer acreditar em Deus ou não é você.

 

O que eu percebo, no entanto, é que muitos ateus concebem a ideia de Deus como algo que não corresponde aos fatos. E, obviamente, os ateus se justificam porque a ideia de Deus, que eles criaram para si próprios, é tola. Porém, aquilo que o ateu pensa sobre Deus não é necessariamente o que Deus é. Eu já fui ateu por um tempo. Eu posso te falar porque eu acredito em Deus, mas não posso te fazer acreditar em Deus.

 

Eu acredito em Deus por causa da ressurreição de Jesus Cristo. A ressurreição de Cristo é um fato histórico, não uma crença. Se Deus não existe, Jesus não poderia ter sido ressuscitado. Além do mais, a ressurreição de Cristo não apenas prova que Deus existe, mas também prova que Deus atesta aquilo que Jesus fez e ensinou como sendo verdadeiro. Sem uma intervenção miraculosa, não há ressurreição. Nós podemos ver que não há nenhuma explicação ateísta razoável para os seguintes fatos históricos:

 

1)    A tumba de Jesus foi encontrada vazia. Isso é fato histórico. Ninguém questiona isso, nem os judeus. Os judeus afirmam que os cristãos roubaram o corpo de Jesus para depois mentir que ele fora ressuscitado. Porém, isso é absurdo, pois a “porta” da cova era uma pedra que pesava toneladas, e era protegida pelo exército romano. Como foi possível que o exército romano não tenha percebido o furto do corpo nem a remoção da pedra? Ademais, essa teoria da conspiração cai por terra diante dos pontos a seguir:

 

2)    A ressurreição de Jesus foi testemunhada. Isso é fato histórico. Houve várias testemunhas, mais de 500 pessoas, que historicamente testemunharam sua ressurreição. Ninguém nega que houve testemunhas oculares da ressurreição, nem os ateus. Isso é fato até na academia. Porém, o que os céticos argumentam é que houve um delírio dos seguidores de Cristo, os quais realmente deliraram e acharam que viram Jesus ressuscitado, quando era apenas um delírio emocional. O problema dessa tese do “delírio” é que ela não explica a tumba vazia. Foi um delírio que tirou o corpo de Jesus da cova? Ademais, delírios não ocorrem no mesmo modo que o testemunho da ressurreição. Veja que se uma pessoa alega ter visto algo, isso pode ser delírio, pois ninguém mais pode confirmar. Mas a questão já fica bem complicada se duas pessoas afirmam ter visto algo. Duas pessoas que deliraram simultaneamente sobre a mesma informação, do mesmo evento, da mesma forma, é algo altamente improvável. Porém, mais de 500 pessoas afirmaram testemunhar a mesma informação, o mesmo evento, do mesmo modo, a saber, a ressurreição visível de Jesus. Isso é fato histórico. É muito difícil negar o testemunho de 500 pessoas.  Mas existe outra tese: As testemunhas teriam mentido. Porém, esta tese cai por terra no ponto a seguir:

 

3)    O zelo inquebrantável das testemunhas. Isso é fato histórico. Aqueles que testemunharam a ressureição de Jesus estavam dispostos a morrer por tal testemunho, e muitos de fato morreram. O ponto feito aqui é: ninguém está disposto a morrer por uma mentira. É até possível que uma única pessoa lunática tenha inventado uma mentira e esteja disposta a morrer por tal mentira que inventou, mas 500 pessoas não inventariam uma mentira pela qual morreriam. A ressurreição de Jesus garantia aos seus seguidores que eles seriam ressuscitados e “venceriam a morte” assim como seu mestre. Isso fortaleceu de forma inquebrantável a fé de todas as testemunhas oculares, ao ponto de que elas enfrentariam as suas próprias mortes com coragem. As pessoas não morrem por mentiras que elas inventaram. Ao contrário, em face de morte e de tortura, os mentirosos admitem suas mentiras.

 

Portanto, eu não vejo outra explicação para os eventos apresentados: Jesus foi de fato ressuscitado, conforme ele mesmo havia dito que seria. O naturalismo falha em explicar esses 3 fatos históricos. Apenas devo lembrar-lhe de que é irrelevante se você acredita na Bíblia ou não, os 3 fatos são objetivos e independem de você crer na Bíblia. São fatos históricos, e mesmo os historiadores ateus não os negam. O que é negado pelos historiadores não são os 3 fatos apresentados, mas a explicação miraculosa deles.

 

Defensor do evolucionismo:

 

Olá, RTJ. Estou eu aqui novamente com uma dúvida sobre as “evidências dos últimos dias” que estão escritas na Bíblia. Elas são:

 

“Então lhes disse: ‘Nação se levantará contra nação e reino contra reino.  Haverá grandes terremotos e, num lugar após outro, falta de alimentos e pestilências; e as pessoas verão coisas atemorizantes e grandes sinais do céu.’” – Lucas 21:10, 11.

 

 Observando afirmações como: “Nação se levantará contra nação e reino contra reino. Haverá grandes terremotos e, num lugar após outro, falta de alimentos e pestilências ...”, eu não vejo nada de novo de hoje em dia que não tenha acontecido anteriormente há muito tempo, por exemplo, na época em que Jesus estava vivo. Nação já se levantava contra nação e muito provavelmente existiam terremotos etc. Não consigo ver nada de novo. Por favor, me explique a respeito desse ponto. A Bíblia meio que previu o óbvio, não?

 

Apologista cristão:

 

Olá, prezado amigo. Obrigado pela pergunta sincera. Sua pergunta é ótima e relevante. As TJs acreditam que os eventos de Mateus 24 começaram a se cumprir no início do século XX, mais especificamente em 1914. Mesmo antes de 1914 já era anunciado que aquele seria um ano marcado na profecia bíblica.

 

Realmente, se você analisar apenas as guerras, ou apenas os terremotos, ou apenas as doenças de forma isolada, cada uma delas, não parecerá nada de diferente. Eu fiz um vídeo explicando melhor esse ponto. Vou colar aqui e você poderá assistir: https://www.youtube.com/watch?v=IYZkWDpfxoY

 

Caso o vídeo não responda às suas perguntas, me escreva novamente expressando qual pergunta sua não foi respondida no vídeo. Sinta-se à vontade. Abraço.

 

[Fim do diálogo. Segue abaixo o comentário do referido apologista cristão.]

 

O jovem aparentemente assistiu ao vídeo e não teve perguntas. Porém, ele voltou com uma nova argumentação.

 

Defensor do evolucionismo:

 

Vejo no site das TJs que aparentemente elas acreditam no Design Inteligente, ou seja, que a vida é complexa demais para ter surgido do nada. A minha pergunta é justamente essa: as Testemunhas de Jeová acreditam no Design Inteligente?

 

Isso é uma pseudociência e foi refutada pelo Canal do Pirulla, um zoólogo pesquisador que fala sobre até mesmo alguns argumentos das TJs. Afinal, respeitosamente, não é absurda a ideia de questionar a Teoria da Evolução? Uma teoria científica é o segundo mais alto grau de verdade que a ciência pode ter, teve base em testes e experimentos bem feitos e foi chegado em uma conclusão entre a grande maioria dos cientistas, e bem aceita pela grande gama de intelectuais famosos.

 

Há muitas evidências de que essa teoria seja verdade: fósseis, compartilhamento de DNA entre os seres vivos existentes. E sobre a Origem da Vida, outra teoria que as TJs questionam, já conseguiram criar aminoácidos a partir de simples experimentos visando o clima antigo do nosso planeta, e muitas moléculas conseguem se ajustar automaticamente e formar algumas moléculas mais complexas. Eu ainda acho mais razoável acreditar nas evidências científicas e em suas teorias do que em evidências teológicas sem experimentos, mas baseadas apenas em especulações.

 

Apologista cristão:

 

Olá, prezado. O Design Inteligente prega que a informação presente na célula se origina de uma mente inteligente. A ciência não refutou isso.

 

Você disse: “Isso é uma pseudociência e foi refutada pelo Canal do Pirulla, um zoólogo pesquisador que fala sobre até mesmo alguns argumentos das TJs.” Quem disse que é uma “pseudociência”? O Pirulla? Os evolucionistas? O Pirulla foi refutado plenamente por um canal (clique aqui para assistir ao vídeo). Nesse vídeo de refutação ao Pirulla, o autor expôs todas as falácias do vídeo do Pirulla, as quais eu mesmo assisti e pude atestar que o Pirulla nem ao menos entende a argumentação do Design Inteligente. O Pirulla ataca espantalhos o tempo inteiro e faz falsos argumentos o tempo inteiro.

 

A argumentação do Design Inteligente é simples, porém, irrefutável:

 

· Premissa 1: A vida é repleta de informação;

 

· Premissa 2: Toda a informação provém de uma mente (a mente é imaterial ou intelectual);

 

· Logo: A informação da célula proveio de uma mente.

 

Cada pessoa que acredita em algo, também acredita que a ciência comprova sua crença. Os que defendem o Design Inteligente também acreditam que sua crença já é comprovada cientificamente. E eles têm argumentos que me parecem melhores do que os argumentos dos evolucionistas. Por exemplo, William Lane Craig, que nem mesmo é físico ou biólogo, fez um debate com Francisco Ayala, proeminente evolucionista, e o Francisco Ayala simplesmente levou uma “surra”. Stephen C. Meyer já fez também debates com evolucionistas, e sempre se saiu melhor que eles. E eu analisei os debates de uma perspectiva argumentativa, não teológica.

 

Você disse:Afinal, respeitosamente, não é absurda a ideia de questionar a Teoria da Evolução?” Ao contrário! Absurda é a ideia de não questionar as coisas. A ciência deve ter questionamentos. Essa sua pergunta, a meu ver, revela que o que você tem pela teoria da evolução é nada além de .

 

Você disse:Uma teoria científica é o segundo mais alto grau de verdade que a ciência pode ter, teve base em testes e experimentos bem feitos e foi chegado em uma conclusão entre a grande maioria dos cientistas, e bem aceita pela grande gama de intelectuais famosos.” Discordo totalmente. E é muitos simples de te provar o contrário: Muitos evolucionistas dizem que “a evolução é um fato assim como a Terra ser esférica é um fato”. Mas, quantas vezes você já viu algum astrofísico dizer “a Terra ser esférica é um fato assim como a evolução é um fato”? Eu nunca vi. A evolução é uma teoria sem qualquer rigor científico, se comparada à Mecânica Quântica, à Relatividade Geral, e a outras grandes teorias científicas.

 

Ademais, a “maioria” não determina uma verdade. Uma crença não é verdadeira porque a “maioria” das pessoas acredita nela. Por exemplo, a maioria das pessoas no Brasil acredita na ressurreição de Jesus. Isso, por si só, não torna esse evento verídico. A maioria dos cientistas acredita na evolução porque eles não podem negá-la porque serão “chutados” do meio científico. Você já assistiu ao documentário “Expelled – No Intelligence Allowed”? (Clique para assistir.)

 

Você disse:Há muitas evidências de que essa teoria seja verdade: fósseis, compartilhamento de DNA entre os seres vivos existentes.” Nada disso comprova a teoria da evolução. Na verdade, existe uma falsa premissa que você está usando nessa proposição, prezado. A sua pergunta parte da premissa de que, “se há fosseis parecidos, Deus não os criou, mas eles devem ter evoluído”. Esse pensamento parece-me bastante infantil, sem querer desrespeitá-lo. Por exemplo, por que Deus não poderia ter criado fosseis com padrões similares? Por que Deus não poderia ter criado seres vivos com a mesma linguagem de construção, a saber, com similaridades no DNA?

 

Na verdade, existe uma manipulação das informações da parte dos evolucionistas. Veja só: a nadadeira do peixe, a mão do macaco, a mão do chimpanzé, são usadas como evidências de que há uma ancestralidade comum. Mas agora eu te pergunto: Por que a pata do cavalo não é usada como evidência de que não houve ancestralidade comum? ou seja, apenas as evidências que favorecem a evolução são consideradas. As que contradizem são ignoradas.

 

Achei muito curioso esse seu comentário: “E sobre a Origem da Vida, outra teoria que as TJs questionam, já conseguiram criar aminoácidos a partir de simples experimentos visando o clima antigo do nosso planeta, e muitas moléculas conseguem se ajustar automaticamente e formar algumas moléculas mais complexas.” Que legal. Parece que esses cientistas que “conseguiram criar” são Designers muito “Inteligentes”, não acha?

 

Você disse: “Eu ainda acho mais razoável acreditar nas evidências científicas e em suas teorias do que em evidências teológicas sem experimentos, mas baseadas apenas em especulações.” Mostre-me apenas um experimento científico em que foi observada a transformação através da espécie? Tipo “um pássaro foi observado se transformando em um cavalo”. Sabe por que você não pode? Por que isso nunca foi observado. Sabe o que os evolucionistas dizem? “Nós não temos um bilhão de anos para observar isso.” Ora. Então não é fato científico, é apenas uma hipótese.

 

De tudo que eu estudei sobre linguagem, eu posso afirmar: de uma perspectiva científica, é impossível que a evolução produza a linguagem verbal. (Linguagem verbal é a linguagem que produz o verbo, a palavra.) Por quê? Porque a linguagem verbal é intelectual, não biológica. Para falar, um animal precisa pensar ou ter razão. Sem razão não há linguagem verbal; sem linguagem verbal não há razão.

 

Por exemplo, você pensa em um idioma, e você usa o idioma para pensar. Sem idioma, você não pensa; sem pensar, não há idioma. O pensamento e a linguagem verbal dependem um do outro. Como estudioso do assunto, eu afirmo para você: ou a linguagem verbal surgiu imediatamente e pronta, ou é impossível que ela tenha evoluído por processos biológicos, pois a linguagem verbal é intelectual, não biológica.

       

A única solução para isso seria se o cérebro fosse aprontado para futuramente o ser humano desenvolver a linguagem verbal. Mas... adivinha ... isso é Design Inteligente, não evolução.

      

Eu percebo que as respostas que os evolucionistas nos dão são bobas. Por exemplo: “Tal espécie precisou se adaptar e, portanto, se adaptou.” Isso é sem sentido. É como se eu dissesse: “Eu preciso voar, logo, em um bilhão de anos, meus descendentes terão azas e voarão quais águias.” O nível das respostas dos evolucionistas me faz rir às vezes. A coisa gira em torno de algo mais ou menos assim: “Por que os porcos têm pernas em vez de rodas? Porque não havia estradas pavimentadas; então, eles não tiveram a necessidade de desenvolver rodas.” É mais ou menos esse o nível das respostas que eu ouço. Isso é patético.

      

Eu li alguns livros sobre o Design Inteligente, e recomendo alguns:

 

1)  Darwin’s Doubt – de Stephen C. Meyer.

2)  Signature in the cell – Stephen C. Meyer.

3)  “A Caixa Preta de Darwin” – Michel Behe.

 

Abraço.

 

Defensor do evolucionismo:

 

Muito bom, cara. Acho que eu estava seguindo fanaticamente o evolucionismo e me esquecendo da verdadeira lógica. Acho que tenho uma visão distorcida de vocês, religiosos. Vou precisar analisar com mais cuidado esses argumentos deles. Muito obrigado. Qualquer outra questão que eu tenha, voltarei aqui.

 

[Fim da conversa.] 

 

Contato: oapologistadaverdade@gmail.com

 

Os artigos deste site podem ser citados ou republicados, desde que seja citada a fonte: o site www.oapologistadaverdade.org

 

 


Um comentário:


Formulário de contato

Nome

E-mail *

Mensagem *