Por: O TESTEMUNHA de JAH
Na questão do sangue, os
supostos "apologistas da cristandade" mudaram um pouco a maneira como
atacam. Antes afirmavam ser uma aberração a recusa ao uso do sangue; porém, não
podendo negar a EXPRESSAMENTE CLARA orientação bíblica de Atos 15:28 e 29,
passam a criar JUSTIFICATIVAS para descumprirem tal norma. Um exemplo disso é o
argumento que segue:
‘A proibição bíblica
quanto ao sangue aplica-se apenas ao sangue procedente duma vítima abatida pelo
homem, e não à carne não-sangrada dum animal que morreu por si só ou ao sangue
dum animal ou humano vivo. Por que isso estaria de acordo com o fato de o humano
ter que devolver a "vida" ou o "sangue" simbolicamente a
Deus como forma de mostrar quem é o Dador da vida respeitando assim suas Leis.
- Compare Gênesis 9:3, 4 e Levítico 17:13, 14 com Deuteronômio 14:21 e Levítico
17:15.’
Acho interessante essa
questão pois o argumento é mais amplo. Porém, pode ser facilmente refutado.
Quanto ao animal achado
morto:
Temos muitos pontos a
analisar:
(1) Os
israelitas estavam EXPRESSAMENTE PROIBIDOS de comer tal animal. Por
exemplo, a revista “A Sentinela” de 15 de outubro de 1983 (pp. 30-32), sob
"Perguntas dos Leitores", declara: "(...) se havia culpa apenas
no caso de o sangue proceder duma criatura abatida por homem, então
Deuteronômio 14:21 e Êxodo 22:31 não teriam proibido os israelitas de
comer carne não-sangrada de animais que não tivessem sido abatidos por homem.
Contudo, os israelitas sabiam claramente que não podiam comer tal carne.
Ezequiel declarou: “Minha alma não é aviltada; nem comi qualquer corpo já
morto, nem qualquer animal dilacerado, desde a minha mocidade.” — Ezequiel
4:14; veja 44:31."
(2) Quem eram os
"estrangeiros" ou "residentes forasteiros" aos quais Jeová
concedeu dar as carcaças não-sangradas?
A mesma revista explica:
"Tanto o povo de Deus como comentaristas da Bíblia têm reconhecido que a
distinção tinha que ver com a posição religiosa do forasteiro envolvido. (...)
o termo “residente forasteiro” refere-se às vezes a alguém entre os israelitas
que não era plenamente prosélito." E por isso, de acordo com a obra “Estudo
Perspicaz das Escrituras” (vo. 3, pp. 426, 523), esse não estava OBRIGADO a
cumprir TODOS os requisitos da Lei; no entanto, em nenhum momento, diz-se que
esses "residentes forateiros" seriam um povo que tinha o
"favor" de Jeová por comerem esse sangue.
Quanto ao sangue
proceder de uma pessoa ou animal ainda vivo:
A mesma revista
esclarece da seguinte forma: "Encontramos um instrutivo paralelo numa
outra parte da Lei, que envolvia o sangue: O homem que inadvertidamente tivesse
relações sexuais com sua esposa, quando começasse a menstruação dela,
tornava-se impuro, mas podia tomar medidas para ser perdoado. Entretanto, o
israelita que deliberadamente desrespeitasse o sangue menstrual de sua esposa
era morto. — Levítico 15:19-24; 20:18." Evidentemente esse "sangue
menstrual" procedia de uma pessoa viva e que não seria abatida.
Quanto à questão de
haver uma diferença em apenas tornar a pessoa impura ao comer a carne de um
animal achado morto e a de ter que ser morto o israelita que comesse sangue de
animal que ele mesmo teria abatido mas não tivesse sangrado.
Brilhantemente a mesma
revista esclarece essa aparente distinção ao dizer: "Podemos encontrar uma
pista em Levítico 5:2, que diz: “Quando uma alma toca em alguma coisa impura,
quer seja o corpo morto dum animal selvático impuro . . . , embora lhe fique
oculto, ainda assim ele é impuro e se tornou culpado.” Sim, Deus reconhecia que
um israelita poderia inadvertidamente errar. Portanto, pode-se entender
Levítico 17:15 como provisão para tal erro. Por exemplo, se um israelita
comesse carne que lhe fosse servida, e depois descobrisse que esta não fora
sangrada, ele era culpado de pecado. Mas, por isso ter sido inadvertido, podia
tomar medidas para se purificar. O seguinte, porém, é digno de nota: Se ele não
tomasse essas medidas, ele teria ‘de responder pelo seu erro’. — Levítico
17:16."
P.S.
Nota do apologista da verdade: Assim, fica claro que a
proibição quanto ao sangue não se vincula ao sangue de uma criatura morta, como
se tal proibição excluísse a ingestão ou infusão de sangue de criatura viva.
Deus proíbe o uso de sangue porque este representa a VIDA de uma criatura, vida
esta que pertence a Deus. O artigo mostrou que mesmo o sangue de uma criatura
viva ainda representa a vida desta, não podendo, portanto, ser ingerido (infundido).
Os artigos deste
blog podem ser citados ou republicados, desde que seja citada a fonte: o blog
oapologistadaverdade.blogspot.com
Comentários
Postar um comentário
𝐄𝐒𝐓𝐄 É 𝐔𝐌 𝐒𝐈𝐓𝐄 𝐃𝐄 𝐍Í𝐕𝐄𝐋 𝐀𝐂𝐀𝐃Ê𝐌𝐈𝐂𝐎. 𝐀𝐎 𝐂𝐎𝐌𝐄𝐍𝐓𝐀𝐑, 𝐔𝐒𝐄 𝐋𝐈𝐍𝐆𝐔𝐀𝐆𝐄𝐌 𝐀𝐂𝐀𝐃Ê𝐌𝐈𝐂𝐀, 𝐒𝐄𝐌 𝐈𝐍𝐒𝐔𝐋𝐓𝐎𝐒, 𝐒𝐄𝐌 𝐏𝐀𝐋𝐀𝐕𝐑𝐀𝐒 𝐃𝐄 𝐁𝐀𝐈𝐗𝐎 𝐂𝐀𝐋Ã𝐎. 𝐍Ã𝐎 𝐑𝐄𝐏𝐈𝐓𝐀 𝐎𝐒 𝐀𝐑𝐆𝐔𝐌𝐄𝐍𝐓𝐎𝐒 𝐑𝐄𝐁𝐀𝐓𝐈𝐃𝐎𝐒, 𝐍Ã𝐎 𝐃𝐄𝐒𝐕𝐈𝐄 𝐃𝐎 𝐀𝐒𝐒𝐔𝐍𝐓𝐎. 𝐒𝐄 𝐄𝐒𝐓𝐀𝐒 𝐑𝐄𝐆𝐑𝐀𝐒 𝐍Ã𝐎 𝐅𝐎𝐑𝐄𝐌 𝐂𝐔𝐌𝐏𝐑𝐈𝐃𝐀𝐒, 𝐒𝐄𝐔 𝐂𝐎𝐌𝐄𝐍𝐓Á𝐑𝐈𝐎 𝐒𝐄𝐑Á 𝐑𝐄𝐏𝐑𝐎𝐕𝐀𝐃𝐎.